Um blog voltado para questões que envolvem a educação científica na formação de professores de Ciências e Biologia. Aqui você poderá se familiarizar com o trabalho feito pelo PIBID-BIO e encontrará produções que poderão lhe auxiliar na prática docente.
Este é um debate entre dois grandes pesquisadores, sendo eles Foucault que pesquisa a cultura e Chomsky pesquisador de linguagem. Suas teorias apesar de seguirem sentidos opostos, tem seus pontos diferentes e em comum.
ResponderExcluirO tema central do debate era " Há algo que se possa dizer ser inato à natureza humana ? "
Chomsky faz uma aplicação de uma forma na qual fala da visão criativa do ser humano, podendo assim caracterizar o que seria sua natureza, e ao invés de oferecer um modelo de sociedade que a reprimiria, fornece um modelo de sociedade que a impulsionaria, já Foucault desconstrói o argumento da natureza humana.
Talita Ribeiro
As duas passagens mais interessantes, a mim, no debate, diz respeito às criatividade e a questão da justiça.
ResponderExcluirFocault defende que não produzimos algo realmente novo, devido ao fato de nós desenvolvermos dentro de uma cultura, o que por nós influenciar o tempo todo, torna o que criamos de novo, algo que não seja propriamente nosso, mas devido à uma série de fenômenos e acontecimentos que nos influenciaram a produzir tal coisa, ou seja, se não fosse o ambiente em que vivemos não seríamos "criativos". Já Chomsky discute que a criatividade faz parte da natureza humana, assim lhe é algo inato.
A respeito do debate acerca da justiça, achei interessante as ideias de Chomsky ao discutir sobre o que é legal e o que é correto; sobre a imposição de certos comportamentos em nome de uma justiça que não é o que ele é Focault chamam de justiça ideal.
O tema central da discussão é a natureza humana e sua abordagem acontece a partir de duas perspectivas centrais, num primeiro momento sob o ponto de vista epistemológico e, num segundo momento sob o ponto de vista político. Nestas duas perspectivas, Michel Foucault e Noam Chomsky demonstram as divergências e as semelhanças de seus pensamentos. Com suas visões antagônicas, Foucault desconstrói o argumento da natureza humana, enquanto Chomsky aplica sua visão criativa do ser humano para dar algumas características do que seria sua natureza e fornecer um modelo de sociedade que a impulsionaria, ao invés de a reprimir.
ResponderExcluirJailton barbosa
Os filósofos em questão, possuem suas adversidades de pensamento, cada um defende seu ponto de vista e no vídeo divergem sobre a concepção de criatividade e justiça. Chomsky acredita que é da natureza humana ter noções básicas de bondade, justiça, empatia, etc, já existe uma ideia senso comum na natureza humana. Mas Foucault, diz que isso é adquirido a partir de fatores externos como sociais, culturais entre outros.
ResponderExcluirJaqueline Menezes
O tema central deste debate é a seguinte questão "há algo que se possa dizer ser inato à natureza Humana?" O debate apresenta dois principais momentos, o primeiro deles tem como tema o saber teórico e a noção de natureza humana, já no segundo momento fazem-no segundo a perspectiva política. Na primeira parte do debate, ambos os filósofos concordam por meio de suas interpretações a respeito da natureza humana como estrutura, porém Chomsky prioriza essa estrutura desde que não se altere nas diferentes culturas e períodos históricos da humanidade, já para Foucault há uma diferença em cada cultura, em cada período da história que não permite que se fale numa natureza humana imutável ou numa espécie com estrutura inata. No segundo momento surge um aspecto da admissão de uma natureza humana imutável, de que Chomsky não abre mão, porém Foucault desconstrói. Em suma nota-se que Foucault tem uma visão muito mais ampla da totalidade, em sua fala é argumentada sempre pelo caminho histórico,cultural,filosófico e sociológico. Chomsky fica dentro de uma área mais isolada de saber levando a uma repetição de ideias.
ResponderExcluirSaul- Foucault e Chomsky tem na mesa um par de visões científicas diferentes, mas que podem se aplicar de formas igualmente válidas sobre o tema em questão. Foucault argumenta que o "quadro" ou "grade" de regras e pressupostos de uma sociedade, construídos ao longo da história da humanidade, são ao mesmo tempo os limitantes e os possibilitadores do conceito de natureza humana, visto que os fenômenos externos são o que molda o pensamento dos indivíduos e a forma sobre como eles formulam ideias e teorias científicas. Chomsky, por outro lado, defende que a natureza humana, mesmo que influenciada pela história, parte de um conhecimento inato do indivíduo, construído por ele mesmo e pela forma como ele interpreta os dados que são fornecidos a ele, construindo com pouco uma série de mecanismos sofisticados que permitem a ele criar um conceito de natureza humana aceitável tanto para o indivíduo quanto para a sociedade em que ele vive. Entre essas visões, tenho de concordar com Chomsky. Nossos mecanismos de interpretação da realidade me parecem inatos, mesmo que muitas vezes diferentes, e encontrando um mesmo plano de consentimentos com outros indivíduos talvez consigamos estruturar o que realmente é a natureza humana.
ResponderExcluirEm relação ao conceito de criatividade abordado na primeira parte do debate, é possível visualizar a discordância em relação à fonte do processo criativo. Foucault defende que a as descobertas e o processo criativo ocorrem quando o indivíduo não possui determinadas barreiras que obstruem sua visão de mundo, essas criadas pelo tempo em que o indivíduo se encontra. Sinto um tom contraditório quando Foucault defende que o indivíduo que demonstra o processo criativo não possui importância no processo de criatividade. Foucault também critica a posição de Chomsky quanto à origem do mecanismo interno, pois Foucault não concorda com a ideia de uma “mente” imaterial.
ResponderExcluirJá Chomsky defende que o indivíduo possui um mecanismo inato que é ativado pelo ambiente, fazendo com que o indivíduo sofra um processo que pode ser chamado de criativo. Por ser um pesquisador que trabalha com o campo da linguagem, Chomsky cita exemplos do processo de aprendizado e criação de novas linguagens, onde a criança aparenta possuir um “mecanismo interior” que é ativado e permite que a criança possa aprender uma língua em uma velocidade impressionante.
Quanto à noção de justiça, Chomsky explica que a noção de justo e legal pode ser diferente, dependendo da situação considerada. Ele ainda explica que dificilmente uma pessoa lutará em favor de um objetivo que ela entenda que é injusto, mesmo que este objetivo seja legal. Contudo, um indivíduo provavelmente lutará por algo que seja justo, porém ilegal. Não consegui entender com clareza o ponto de Foucault nessa parte do debate.
Por fim, Chomsky rebate duas perguntas da audiência dizendo que pode se considerar proletariado em uma sociedade moderna pois nesta sociedade, trabalhadores mentais também produzem bens que possuem valor, considerando esta parte do proletariado. A segunda pergunta trata de como Chomsky se relaciona com a MIT, considerada referência em pesquisa bélica. Ele explica que sua presença no MIT faz com que os alunos tenham inspirações para organizar movimentos contra as pesquisas que estão sendo feitas no instituto, e que mesmo isso acontecendo, a instituição apoia os estudos e as ideias que diferem do principal foco da universidade na época.
No primeiro momento, nota-se que a proposta de Chomsky se relaciona mais com a ideia de criatividade do indivíduo, de modelo mental, enquanto que a proposta de Foucault, que se baseia em não ter uma proposta determinante, se liga mais à dimensão cultural dos processos coletivos de significado do social. Nestas duas perspectivas, Michel Foucault e Noam Chomsky demonstram as divergências e as semelhanças de seus pensamentos. O tema central da discussão é a natureza humana.
ResponderExcluirEunatã Gonçalo
No vídeo pode se ver a relação do conceito de criatividade onde é possível visualizar a discordância em relação à fonte do processo criativo. Foucault defende que a as descobertas e o processo criativo que ocorrem quando o indivíduo não possui determinadas barreiras que obstruem sua visão de mundo, essas criadas pelo tempo em que o indivíduo se encontra. Já Chomsky defende que o indivíduo possui um mecanismo inato que é ativado pelo ambiente, fazendo com que o indivíduo sofra um processo que pode ser chamado de criativo. Quanto à noção de justiça, Chomsky explica que a noção de justo e legal pode ser diferente, dependendo da situação considerada.
ResponderExcluirCreio que o vídeo mostrou a importância do debate de ideias, de esclarecimento de conceitos. Tais conceitos que possamos tratar com nossos alunos, trabalhando assim o pensamento crítico social, bem debatido no vídeo.
ResponderExcluirO debate se baseia na questão de ações inatas à natureza humana. Para começar a discutir sobre o assunto, é necessário saber o que é esse "Inato". A Sra Google me disse que : inato é algo que se origina da mente, sem qualquer mescla com a experiência sensível nem influência da imaginação criadora. Vê se a ideia de ser algo que já esta dentro de nós, e devemos aceitar. É como dizer que só comemos carne porque temos canino.. Certo em afirmar que o canino ajuda a comermos carne, porém com a nossa ideia de mundo, com a sociedade em constante mudança vemos a mudança de hábito, por exemplo, o veganismo. Até os veganos tem canino... e defendem a ideia de que o consumo de carne não é necessário, e várias outras coisas. Mas o que quis dizer em relação a isso, é que de certa forma conseguimos mudar o natural do ser humano, por questões obvias de criticismo.
ResponderExcluirChomsky cita um exemplo relacionado a desobediência civil, apontando a ideia de que descarrilar um trem que esta indo para o Vietnã não é errado, moralmente. Isso nos permite pensar que podemos sim definir o que é "certo e errado" através do nosso raciocínio.
Este encontro teve como objeto a discussão sobre a verdade por trás da definição de natureza humana, e foi dividida em duas partes: a primeira concentrada em questões de natureza filosófica e a segunda concentrada em questões de natureza política – ainda que as duas coisas estejam sempre integradas. O desenvolvimento da discussão se deu através da base com o seguinte questionamento: “somos produto de todos os tipos de fatores exteriores, ou possuímos uma natureza comum graças à qual nós nos reconhecemos seres humanos?”7
Chomsky traz argumentos políticos, mas falha ao tentar definir a essência da natureza humana sem mostrar uma posição empírica, às vezes passa ideais um tanto quanto religiosos, isso foi o que me permitiu a me identificar mais com as ideias de Foucault em relação a natureza humana. Foucault diz em suas obras sobre a relação de poder e conhecimento, e como isso é usado como forma de controle social; e hoje em dia isso esta explicito em algumas questões religiosas.
Stephani
No debate eles aparentam estar falando coisas diferentes, a parte que fica claro que esttão falando coisas diferentes é quando Foucault pergunta sobre o que é justiça para Noam. Chomsky como iluminista acredita no direito natural e na existência de leis ideais que podem ser atingidas através da suposta racionalidade humana. Já Foucalt como conhecedor do estruturalismo,de como o significado é produzido dentro de uma cultura e como um "filho bastardo de Nietszche", saca que o direito natural é uma construção histórico cultural presente na sociedade...culturas diferentes possuem conceitos diferentes de justiça ou eventualmente nem posuuem. Concordo nessa parte com Foucalt, pois querendo ou não o que está por trás do debate entre esses dois crânios é o que fracionou a filosofia, o dualismo platônico e a crítica contra a metafísica. Como Foucalt acredito que só se vive uma vez e que essas concepções platônicas nos impede de viver, nos torna submissos aos conceitas de culpa, salvação, vida após a morte etc."Criamos o ideal para negar o real" nisso engloba também justiça, religião, ideal de dignidade humana, moral, direito natural etc...Todo isso são ideias construídas em determinadas épocas por determinados grupos humanos, é isso que Foucalt acusa no pensamento de Noam.
ResponderExcluirJá em relação a criatividade não concordo com Foucalt, toda vez que a mente desconstroi e ressignifica as estruturas culturais segundo suas próprias idiossincracias, ele as organiza de forma nova, ou seja,criatividade... ele simplesmente não admite a criatividade ou a criação como componentes da natureza humana...
Ivan L.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirChomsky e Foucault protagonizaram um debate filosófico onde o tema central constituía a seguinte interrogação: Há algo que se possa dizer ser inato à natureza humana?
ResponderExcluirPartindo de duas vertentes filosóficas, os filósofos de primeiro momento debatem a percepção de natureza humana se atendo à visão da teoria do conhecimento. Apesar de concordarem parcialmente na interpretação, os filósofos divergem no que diz respeito à admissão de uma estrutura inata da natureza humana.
Em um segundo instante, os filósofos discutem tendo como fundamento a visão política. A divergência explícita decorre sobre as respectivas visões filosóficas: Chomsky defende que a liberdade, criatividade e amor são predicados naturais humano e que a sociedade deveria manter estes atributos inatos. Foucault, por sua vez defende que somos feitos a partir da influência de uma cultura ou época, ou seja, não é possível constituir uma estrutura da natureza humana imutável sem considerar suas influências, ou seja, Foucault desconstrói a natureza humana.
Tanielen
Esse debate sobre a natureza humana com dois pontos de vista me fazem ficar confusa. Os dois me interessam de certa forma mais não consigo chegar a uma conclusão porque são muitas dúvidas e então tá difícil, eu realmente entrei em conflito. Desculpa por não acrescentar professores.
ResponderExcluirO debate entre Michel Foucault e Noam Chomsky tem por objetivo mostrar ambas as perspectivas. A questão central é: há algo que se possa dizer ser nato à natureza humana? As ideias são contrárias, Foucault derruba o argumento da natureza humana, enquanto Chomsky defende seu argumento sobre o criativo do ser humano, fornecer um modelo de sociedade que encoraja, ao invés de limitar.
ResponderExcluirChomsky, sobre as ideias inatas defende sua ideologia da linguagem. Defende que princípios inatos norteiam nosso comportamento, levando em consideração também a criatividade. Foucault, expressa suas ideias, levando em consideração as teorias da ciência. Fala que a cultura influencia, de forma que todos estão sujeitos.
Quanto à criatividade, Chomsky fala que é uma questão natural e espontânea do sujeito. Essas ações geram consequências, uma ação e reação. Já Foucault, acredita que a criatividade é nada mais que uma consequência dos fatos, algo existente só esperando ser mostrado. Os impedimentos da criatividade ele considera ser: moral, a mente, fator econômico, social... Nos dias de hoje os obstáculos foram superados e leva-se em conta as descoberta e consequentemente sua aplicação, não basta descobrir.
Izabelli Louise
Debate: Noam Chomsky e Michael Foucault, sobre a natureza humana
ResponderExcluirInicialmente vemos que cada pensador fala com suas propriedades de estudo a cerca da natureza humana, se trata de um debate bastante carregado intelectualmente e cheio de considerações importantes sobre o que pensam a respeito da natureza humana. Chomsky fala a respeito da natureza humana e da criatividade, como sendo algo interno do indivíduo, algo que nossa estrutura biológica humana nos permite. Foucault, por outro lado, considera os aspectos externos da nossa vida e realidade, que influem diretamente sobre o que eles chamam de natureza humana e criatividade, sejam estes aspectos sociais, políticos, econômicos, culturais e históricos.
Uma frase que me chamou bastante atenção e foi o que me levou a maior reflexão, ao assistir o debate, foi a frase de Foucault ao dizer: "Sabemos que a universidade, e de modo geral todo sistema escolar, é feito para distribuir este saber. Sabemos que esse aparelho escolar, é feito para manter no poder certa classe social, e excluir dos instrumentos de poder outra classe".
Enquanto estudante que está se formando, para fazer parte de alguma forma desse "aparelho de manutenção de poder", me sinto um pouco algemada, pois apesar das leituras e reflexões, apesar das práticas que aprendemos na Universidade, parece-me que estamos aqui a não ser pelo motivo de continuar a perpetuar esse sistema social injusto e falido.
Isso fez surgir e mantém uma questão gritante dentro de mim: Como nós, futuros professores, podemos ao mesmo tempo que pertencemos, de certo modo, a esse "aparelho de manutenção de poder" podemos ir contra ele e a tudo que ele representa ?
O debate centrado na questão sobre se há algo que possa ser inato a natureza humana, Foucault e Chomsky defendem pontos de vista diferentes em relação à concepção de criatividade e justiça. Para o primeiro, as ideias de bondade, empatia e justiça são adquiridas por meio de fatores sociais, culturais etc. Esse pensamento se opõe ao de Chomsky, o qual acredita que essas ideias fazem parte da natureza humana.
ResponderExcluirOutra divergência de ponto de vista se dá em relação ao processo criativo. Para Foucault as descobertas e o processo criativo acontecem quando o indivíduo não possui nenhuma barreira, diferente do modo de pensar de Chomsky, que acredita que a criatividade faz parte de um mecanismo inato do indivíduo.